Судебная практика ГК РФ

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство (отмена судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требования кредитора) является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановления апелляционного суда и суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2014 N 2-О, и исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации спорного имущества: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 8.1, 164, 329, 334, 334.1, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что данные соглашения не порождали новые обременения прав и внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем не могут быть признанными незаключенными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 350, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности заключения договора цессии со злоупотреблением правом, установив, что договор заключен между аффилированными лицами, с целью увода имущества истца (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний независимых кредиторов и передаче его другому участнику единой группы лиц.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 225, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные акты соответствуют договорам субподряда от 25.03.2020 N С-61/2020 и N С-62/2020, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если заявитель оспаривает выводы судов, основанные на оценке доказательств. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что проведением спорного зачета встречных однородных требований компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника. При этом суды признали, что оспоренные сделки не являются сальдированием взаимных обязательств, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истцом не подтверждено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению его участника, а Барков В.А. не является участником Общества.

В обоснование заявления Степанова О.А. указала на нарушение предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления заявок на участие в торгах, а также на введение ее в заблуждение неуказанием в сообщении о торгах существенных характеристик объекта (принятие Правительством Московской области постановлений об утверждении проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла "Опалиха" и межевания), что может повлечь изъятие спорного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, являвшегося непосредственным участником реализации противоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной сферы банка через третьих лиц (технических компаний) выведены активы в виде денежных средств, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности перечисления должнику денежных средств по договорам займа и неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, признав срок исковой давности не пропущенным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хайкинсон Е.Д. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".