Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником по сделке получено равноценное встречное предоставление и в результате заключения договора не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника и к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применения к должнику правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая недоказанность наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. При этом окружной суд сделал вывод о том, что Склюева Л.П. была надлежащим образом уведомлена должником об обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между центром (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) договору генерального подряда от 01.12.2012 N MV0112 (далее - договор) генеральным подрядчиком выполнены работы с недостатками, от устранения которых он уклонился, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков, учитывая нарушение генеральным подрядчиком сроков строительства, отсутствие доказательств вины заказчика в допущенной просрочке, возмещения ему понесенных коммунальных расходов, а также доказательств завышения генеральным подрядчиком накладных расходов, исходя из содержания условий договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меры ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований центра в части взыскания с компании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что действия собственника имущества должника по совершению ряда сделок, направленных на изъятие основных средств должника, существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их совершения была утрачена возможность продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло причинение вреда его кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Устанавливая размер ответственности Симашкевича Е.Г., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что обязательства перед кредиторами Ворсиным В.М. и Маношкиным В.А. остались неисполненными в результате неправомерных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков, в связи с чем в размер ответственности Симашкевича Е.Г. входят в том числе обязательства перед упомянутыми кредиторами. При этом суды уменьшили размер ответственности до 930 090 руб. 52 коп., определив, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с Ширяева Д.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что требование заявителя возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств общества, кредит выдан обществу, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих общество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах общества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 352, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом, а также объектами, предназначенными для обслуживания жилого дома и связанными с ним общим назначением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушений прав и имущественных интересов должника и кредиторов не установлено.

- положений статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", указа Губернатора Ивановской области от 21 сентября 2010 года N 122-уг "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившихся в неуказании в приказе Департамента от 7 апреля 2015 года N 8-НПА об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ивановской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ивановской области в департаменте, и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) конкретных членов комиссии, не являющихся государственными гражданскими служащими, их должности и представляемых ими юридических лиц, руководители которых согласовали их участие в работе комиссии;

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18, 60, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов соответствует положениям Закона о банкротстве и исключает возложение на конкурсную массу расходов, связанных с проведением торгов, злоупотребление правом со стороны залогового кредитора и заинтересованность организатора торгов по отношению к залоговому кредитору, должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлены.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, недоказанности наличия у кредиторов финансовой возможности предоставить заем должнику в спорных суммах, непредъявления должнику требований об исполнении обязательств, непринятия мер по взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке.