Судебная практика ГК РФ

При этом суд руководствовался Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 308, статьями 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного подвальном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению совместного имущества супругов и права аренды совершены супругой должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неверным определением обществом фактического срока финансирования при расчете сальдо.

Указанным публичным интересом обусловлено и закрепленное в части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ, пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правило о невключении средств компенсационных фондов в конкурсную массу несостоятельной саморегулируемой организации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные решения приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы финансового управляющего, должника и членов его семьи, связаны с возможным лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилого помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что на спорную долю в квартире распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств разработки рабочей документации, о заимствовании которой утверждает общество в исковом заявлении, непосредственно ответчиком.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения между сторонами были до вступления в силу названного положения законодательства (30.07.2017).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, и исходили из того, что сведения о загрязнении вагонов-цистерн достоверны, акт составлен в соответствии с требованиями названных правил, возражений перевозчику в установленном порядке истцом не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 486, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом графика погашения задолженности, предусмотренного соглашением о реструктуризации задолженности по заключенным с цедентом договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у должника заболеванием и присвоенной должнику группой инвалидности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, мотивированного отказа от принятия которых заказчик не заявил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную в находящиеся в его управлении МКД.