ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Герасова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-117199/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашника А.А. в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - Герасов П.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.08.2019, заключенного между Калашник Е.А. (супругой должника) и Калашник А.А. (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Герасов П.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что предмет договора - жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не обременено залогом в пользу третьих лиц, обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки в отношении указанного недвижимого имущества недействительной.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА