ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный кристалл" (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу N А56-62331/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный кристалл" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Дугласу Дмитрию Владимировичу (Курганская область, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 58 491 532 рублей убытков (упущенной выгоды) в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности от 15.02.2016 N 01-02/02/2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По настоящему делу арбитражный апелляционный суд не установил состава правонарушения для взыскания убытков, в связи с чем исковое требование о взыскании упущенной выгоды признал необоснованным. Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Установление обстоятельств, составляющих необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, является компетенцией судов, рассматривающих дело в судах первой и апелляционной инстанций. Возражения истца, настаивающего на возмещении убытков, по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА