ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Николашина Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-32027/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушева А.И. в Арбитражный суд Челябинской области обратилась финансовый управляющий его имуществом Каземова Т.А. с заявлением к Николашину А.Г. о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.02.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Николашин А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемый договор субаренды соответствует всем признакам мнимой сделки, составлен сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие отношениям субаренды, с целью создания условий для вывода из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА