ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Кабанова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-181632/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабанова А.Б. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮБ "Конкордия" с заявлением о замене кредитора - Чернова В.Ю., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 заявление удовлетворено; произведена замена кредитора - Чернова В.Ю. на его правопреемника - ООО "ЮБ "Конкордия".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кабанов А.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для проведения процессуального правопреемства ввиду замены стороны в материальном правоотношении.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА