ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с общества 443 103 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 86 797 руб. 25 коп. пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 367 938 руб. 49 коп. задолженности, 78 625 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, решение суда изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 367 938 руб. 49 коп. задолженности, 86 797 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки предприятием (гарантирующим поставщиком) обществу (потребителю) электроэнергии и пришли к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая частичную оплату ответчиком долга (по корректировочному счету) за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, признав общество надлежащим ответчиком по делу.
Расчет задолженности, произведенный предприятием с применением тарифа для непромышленного потребителя первой ценовой категории СНII, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Судом отклонен довод общества о необходимости применения тарифа, используемого при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, поскольку предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%), но поскольку она больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал неустойку в заявленном размере.
Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА