ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15583(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понарина Юрия Леонидовича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-159799/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 N 18011Ю-НДВ-236; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя банка в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (N 103) площадью 462, 9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; нежилого помещения (N XI) площадью 162, 7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Понарину Юрию Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК