ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу N А50-28001/2018 о банкротстве общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - должник),
с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Пермского края, администрации Губернатора Пермского края,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления должника Шилова Геннадия Михайловича, Засульского Виктора Леонидовича, Гарсляна Армена Гайосовича, Благова Николая Евгеньевича, Тушнолобова Геннадия Петровича, Папкова Игоря Валентиновича, Ляха Павла Александровича, бывшего генерального директора должника Резвухина Игоря Юрьевича 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента должника Шилова Геннадия Михайловича 359 000 734,63 руб.; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора должника Резвухина Игоря Юрьевича 27 850 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 и постановлением суда округа от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды установили, что должник является общественной (некоммерческой) организацией основная часть финансирования которой осуществлялась за счет средств бюджета и именно непредоставление в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме привело к банкротству должника.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ