Судебная практика ГК РФ

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения сумм, взысканных в пользу потерпевших Ш. и Т. с осужденного Казакова Г.М., не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Баумана Ю.В., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на отсутствие у упомянутого лица, которое к субсидиарной ответственности не привлекается, права на обжалование решения суда первой инстанции, не принятого о правах или об обязанностях Баумана Ю.В. либо участников общества "Авалон".

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела - объема выполненных конкурсными управляющими работ, повлиявших на увеличение выручки от продажи имущества должника, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами в период подозрительности без получения должником встречного предоставления и причинивших вред его конкурсным кредиторам. Кроме того судами также принято во внимание, что договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года N КП11/21-9И заключен сторонами вопреки принятым судом обеспечительным мерам о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 353, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку находящаяся в совместной собственности супругов квартира передана в залог банку как единый объект недвижимости и подлежит реализации целиком.

Признавая требования общества "ТрансЛом" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору поставки.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований вышеназванных банков, суды руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк" и ПАО "АКБ "АК Барс", учитывая обстоятельства недобросовестности должника.

определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником 6 726 019 рублей 49 копеек индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А., а также договора от 26 марта 2018 г. N 2603/18, заключенного должником и Прохоровой С.А., и дополнительных соглашений к этому договору от 1 мая 2018 г. N 1, от 14 января 2019 г. N 2.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив, что спорный земельный участок не используется должником и членами его семьи для проживания, сведений о произведенных или производимых на нем строительных или подготовительных работах не представлено, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, учитывая, что супруга должника вправе претендовать на получение части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Суды установили осуществление оплаченной ответчику перевозки иным лицом и неотносимость представленных ответчиком документов к состоявшейся перевозке, поэтому обязали ответчика возвратить полученный аванс по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка правоотношений не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер пени по уплате процентов и основного долга, апелляционный суд указал, что рассчитанный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о неприменении положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор заключен 24.04.2014.