Судебная практика ГК РФ

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63), указал на то, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в адрес аффилированного лица (сын руководителя и заместителя генерального директора должника) при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 611, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате, рассчитанного исходя из условий договора, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон о политических партиях), в связи с ее неучастием в выборах в соответствии со статьей 37 данного Федерального закона в течение семи лет подряд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, владеющей спорным зданием, от возмещения обществу убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 974, 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 12505/11, от 08 октября 2013 г. N 12857/12, от 10 декабря 2013 г. N 8194/13, установив действие договора в юридически значимый период и отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств со стороны ответчика, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном как разница между размером причитающихся платежей за коммунальные услуги по 38 МКД и поступивших оплат от населения, администрации и ответчика.

Оценив представленные при новом рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 168, 170 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, в том числе касающиеся порядка направления уведомлений о прекращении договорных отношений, определив момент направления предпринимателем (арендатором) уведомления арендодателю (истцу) об освобождении имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате за пользование морским контейнером по 23 сентября 2022 г. и неустойки, начисленной на сумму долга.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника, создания условий для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования Кайсина В.Н., суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 720, 753, 783 ГК РФ, установив, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается первичным документом (актом выполнения работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке, наличие задолженности по оплате признавалось ответчиком посредством подписания актов сверки, соглашения о зачете, частичной оплатой оказанных услуг, проверив и признав правильным расчет процентов, удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).