Судебная практика ГК РФ

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63), указал на то, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выбора истца в качестве новой управляющей организации спорного МКД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, руководствуясь статьями 8, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворили иск.

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 15, 17, 20, 23, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-11322/2017, установив, что предприниматель в спорный период в отсутствие правовых оснований осуществлял фактическое пользование ангаром, принадлежащим истцу на праве собственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным имуществом и процентов, начисленных по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Товарищества о взыскании платы за часть земельного участка (сформированного для эксплуатации многоквартирных домов), занятую газораспределительной установкой.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

По настоящему делу истец ссылался на то, что при исполнении по договору поручения ООО "Альмета" он за свой счет уплатил судебные издержки по делу N А40-227617/2018, эти расходы (4 329 руб.) и проценты на них взысканы в его пользу с основного должника ООО "Альмета" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102034/19-43-929, однако это решение основным должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами спорная квартира (33,3 кв. м) наделена исполнительским иммунитетом и исключена из конкурсной массы должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что приобретенное в период брака имущество выбыло из владения должника и его супруги, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 115.1, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии постановления о наложении ареста на денежные средства у банка отсутствуют полномочия для самостоятельного принятия решения об отмене таких мер, а также указали на избрание должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Никифоров К.Е., владеющий долей в уставном капитале ООО "УСПЕХ и Н" в размере 99%, вышел 22 августа 2020 г. из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Суд пришел к выводу о том, что финансовому управляющему надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки для достижения положительного результата. Кроме того, суд установил наличие допущенных формальных нарушений при проведении торгов, выразившихся в публикации управляющим разных дат окончания приема заявок, а также установления требования о предоставлении дополнительного объема документов, что повлекло нарушение равенства и состязательности для участников торгов.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.