Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и исходили из того, что земельный площадью 744 642,7 кв. м изначально занятый объектами недвижимого имущества Красноярского государственного завода комбайнов не был приватизирован в составе имущественного комплекса, предоставлялся предприятию федерального уровня собственности, в связи с чем только Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов вправе была распоряжаться данным земельным участком путем передачи такого участка по соответствующему договору купли-продажи, орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению спорными земельными участками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) лица, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона включены в реестры, предусмотренные частью 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", частью 4 статьи 29.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", список, предусмотренный частью 3 статьи 2.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", сохраняют (приобретают) статус иностранного агента и подлежат включению в реестр, предусмотренный статьей 5 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 181, 199, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.6, 39.16, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не усмотрев правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, а также признав пропущенным срок исковой давности, отказал в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений и полностью удовлетворил иск управляющей организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Разрешая спор, учитывая выводы судов общей юрисдикции о притворности договора дарения и недействительности прикрываемой сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, установив невозможность возврата имущества в натуре ввиду его последующего отчуждения по возмездной сделке в пользу добросовестных приобретателей, руководствуясь статьями 168, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере полученной им стоимости доли общества за вычетом возвращенного должнику аванса по предварительному договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск, суд установил факт поставки на объекты общества тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса. Суд не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества N А41-67767/2022.

Ларинина Т.В., ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что отец Шевченко И.Г. - Шевченко Г.Т. должен быть лишен права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели, поскольку с 2007 года Шевченко Г.Т. надлежащим образом не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, имеет задолженность по алиментам с момента их взыскания, то есть с 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установив исчерпание законных мероприятий по делу, полное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 134, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что транспортное средство находится в залоге у банка, являющегося кредитором должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по спорному договору - заявке и наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и противоправными действиями ответчика, принимая во внимание, что истец не обеспечил нахождение водителя в месте погрузки товара, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 791 - 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.