Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, начальная цена продажи объектов недвижимости не является итоговой, имущество реализовано без снижения цены по наиболее возможной стоимости, признали недоказанным наличие со стороны финансового управляющего нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из недоказанности наличия задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за индивидуальное потребление в нежилом помещении предпринимателя, отапливаемого индивидуально газовым оборудованием без подключения к системе централизованного отопления многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции общество также ссылалось на то, что имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, прямо поименовано в разделе 2 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. N 295, что свидетельствует о невозможности его признания недвижимым.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив заинтересованность должника с Кутузян Л.Л., приняв во внимание отчет об оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и установив равноценное встречное предоставление должнику по договорам купли-продажи помещений, пришли к выводу о недоказанности причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 53.1, пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований к Компании, исходя из того, что процедура банкротства в отношении названного лица не возбуждалась, требования заявлены вне рамок банкротных процедур на основании указанных выше норм права, которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, к которым Компания не относится. Суды также указали на отсутствие доказательств того, что на дату возникновения обязательств по возврату неосновательно полученного, перед ООО "ГСК "Лаврский" (2017 г.) и в последующем у ООО "Сервис-М" имелись признаки неплатежеспособности либо обязательства перед иными п кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-6169/2023, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 166, 168, 173.1, 174, 309, 310, 606, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении иска, установив факт одобрения истцом заключения сделки, а также взыскание с ООО "Сибирский лофт" задолженности по арендной плате и неустойки.

Суды установили, что ограничения, несообщение о котором заявитель вменяет финансовому управляющему, на момент проведения торгов не существовало, поэтому вывод о неисполнении договора купли-продажи от 30 мая 2023 г., предусматривающего судьбу задатка в случае расторжения, заявителем с учетом риска приобретения имущества банкрота соответствует условиям договора, статьям 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 296, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что государственная регистрация договора аренды может предшествовать приемке объекта; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не требуется акт приемки для государственной регистрации; приемка объекта до государственной регистрации является правом, а не обязанностью арендатора; арендатор не уклонялся от приемки, а требовал от ответчика исполнения его обязанности по подаче документов и договора на государственную регистрацию; судами не исследованы письма Росреестра; поскольку условиями договора и конкурсной документацией срок приемки привязан к дате заключения договора, которой является дата государственной регистрации, которая не совершена, срок приемки до настоящего времени не наступил; суды неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), поскольку в настоящем споре исполнение договора аренды не начато.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".