Судебная практика ГК РФ

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности фондом факта излишнего несения расходов на осуществление специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 65.2, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Предприниматель фактически осуществлял контроль за деятельностью Комбината и не оказывал ему услуг по договору от 1 сентября 2021 г. N У-2021/2, признали данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключен с целью вывода денежных средств из имущественной массы Комбината. Суды применили последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Комбината с Предпринимателя денежные средства, полученные им по указанному договору.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного Закона).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр., и исходили из следующего: внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным в период с 19 июля по 13 августа 2023 г. принято решение о выборе общества "Жилэкс Квартал" в качестве управляющей организации; результаты общего собрания собственников оформлены протоколом от 22 августа 2023 г. N 2; названный протокол не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным; нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено право госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на "выборочной проверке" администрации; в данном случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом администрации, и не осуществляло надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными, в том числе ввиду недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 123.13, 166, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-7092/2021, руководствуясь статьями 210, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6, пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1, 13, 24.6, 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, отказали в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", квалифицировав заявленные к возврату денежные средства в качестве оплаты общих бытовых нужд, учитывая отсутствие условий об их возврате либо иных обязательств между сторонами, признав, что несение расходов на оплату общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Соглашением от 30 января 2019 г., заключенным между Малиашвили Г.Н. в лице финансового управляющего Романа В.Б. и Солдатниковой М.К., произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому Солдатникова М.К. передала в конкурсную массу должника имущество в виде двух земельных участков, отказалась от выплаты причитающейся ей части выручки в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставив за собой два других земельных участка.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции к исследованным обстоятельствам поведения должника при возникновении обязательств применяемые при завершении процедур банкротства последствия, поэтому отменил определение и применил правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданский иск Р., Р. судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность Топрокова М.А. в хищении имущества Р. на сумму 470 895 руб., которая взыскана с него по приговору в пользу потерпевших.