Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной при доказанности реальности правоотношений по договору аренды и отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 1 100 000 рублей не превышает 5% от цены контракта N ГК 6401/18-3061, суд пришел к выводу, что имеются основания для его списания.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание привлечение Якимова Д.А. к административной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходили из не доказанности принятия бывшим руководителем Якимовым Д.А. мер для выхода должника из кризиса и не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, определив размер субсидиарной ответственности с момента, когда Якимов Д.А. должен был обратиться с заявлением (30 сентября 2018 г.).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей должнику возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества.

Разрешая спор и принимая пункт 14 договора в редакции ответчика, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу заявителя (участника и генерального директора должника) с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления ответчику аванса, расторжения договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи истцу, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив неправомерное удержание Компанией денежных средств, принадлежащих Обществу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника при получении кредитов, выразившегося в одновременном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в различных кредитных организациях на существенные суммы.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для освобождая должника от обязательств перед кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба имуществу.

В обоснование заявленных требований МВД по Республике Карелия указывало, что с 16 августа 2022 г. Летко А.А. является пенсионером по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 г. N 56-э/1, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 492, приложением N 1 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 506.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что заявитель в период руководства операционным офисом филиала банка способствовала выдаче кредитов техническим компаниям и являлась выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, связанных с причинением вреда конкурсным кредиторам должника и его банкротством. При указанных обстоятельствах суды привлекли заявителя к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 439, 486, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.