Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 432, 433, 606, 607, 609, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества (арендатора) обязательства по внесению арендной платы за пользование разведочной скважиной до момента подписания сторонами акта о ее ликвидации, что соответствует условию пункта 6.2.4 договора, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы и удовлетворил требование последнего о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом установленного государственными органами моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Б.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Постановления как допускающего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Считает, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не отвечает критерию правовой определенности и допускает неоднозначное толкование при его применении, нарушает его права и законные интересы на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, ранее предоставленного в аренду для целей ведения огородничества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 23 постановления N 53).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства правоотношений сторон и признал их не соответствующими виду сделки, положенной с их основу, и критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требований в реестр.

Суды признали неподтвержденными документально доводы должника о наличии и размере задолженности, непогашение которой явилось основанием возбуждения дела о банкротстве, отсутствие финансовой возможности погашения долгов перед другими кредиторами во введенной ранее процедуре реструктуризации, поэтому в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввели процедуру реализацию имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 424, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г., установив, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило существенное нарушение договорных обязательств со стороны исполнителя, признав данный отказ правомерным, констатировав, что цель договора не достигнута, фактически надлежащий результат работ заказчику не передан, потребительской ценности выполненные работы не имеют, отказали в иске.

в рамках дела о банкротстве банка общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), выразившихся: в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов в сумме 60 673 тыс.руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных агентством для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы. Также общество просило взыскать с агентства в пользу должника убытки в размере 60 673 000 руб.

Довод должника со ссылкой на Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о невозможности обращения взыскания на пенсию по случаю потери кормильца приведен без учета пребывания в процедурах банкротства и правил статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные перечисления произведены на основании ничтожных договоров, в период подозрительности, неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица (Болтрик Я.С.), направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признали перечисления недействительными, применив последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.