Судебная практика ГК РФ

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки купли-продажи в период подозрительности и в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления в адреса должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественный вред кредиторам.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности обществом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика, исполняющего в спорный период времени полномочия генерального директора общества, убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2022 г. N ЕД-7-14/1268@,

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, учитывая, что ценные бумаги не обращаются и не могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения дополнительных акций (только среди акционеров), возможность каждого акционера приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих ему ценных бумаг, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества в размере 10 руб. за штуку;

Череповецким городским судом Вологодской области 26 мая 2022 г. рассмотрено дело по иску Сальниковой З.В. к Александрову С.Н. о лишении права на денежные выплаты в связи с гибелью военнослужащего Александрова А.С., предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, принято решение об отказе в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2024 г., определение от 29 мая 2024 г. отменено в части: в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "АК Барс", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Траст", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и обязательств, попадающих под случаи, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга.

Доводы должника оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив исчерпание законных мероприятий по делу, признали условия для завершения процедур с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 38, 155, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спортивно-учебный комплекс площадью 6000 кв. м не является составной частью спорного МКД, частично удовлетворил иск.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Доводы должника оценены судами и создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, причинения ответчиком вреда истцу путем повреждения (уничтожения) его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, являвшегося предметом залога в целом без выделения долей.