Судебная практика ГК РФ

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно во взаимосвязи с другими нормами, примененными в ее конкретном деле, не гарантирует оказания потребителю финансовых услуг надлежащего качества, в том числе отвечающих требованиям, предусмотренным главой 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России, и позволяет кредитной организации произвольно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента.

1. Гражданин Е.А. Яковлев, требования которого о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по абонентскому договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично, оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 61 "Ликвидация юридического лица" ГК Российской Федерации, а также статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск юридического лица - собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на собственника дома обязанности по его сносу. А.Т. Байкин привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме. Суды пришли к выводам, что жилой дом возведен с нарушением требований законодательства (ближе минимальных расстояний до магистрального нефтепровода), создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик имел возможность узнать о существующих ограничениях в сфере строительства и не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков за счет соответствующей казны.

1. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее также - ГАУЗ ЧОДКБ) оспаривает конституционность части 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Суды пришли к выводу, что размещение в сети Интернет соответствующей информации, содержащей все существенные условия договора, следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферта), принятого истцом посредством выражения своего согласия (акцепт), отметив, что сельскохозяйственная организация еще до окончания срока действия прежнего договора аренды уведомила арендодателей о своем намерении реализовать преимущественное право на заключение нового (данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151, СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.Е. Васильев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

С.С. Креков оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не учитывать истечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае вступления в дело нового конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств ЖСК "Весенний" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 201.12 "Собрание участников строительства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами застройщика, права распоряжения залоговым имуществом (объектом незавершенного строительства). Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, а также пересмотреть правоприменительные решения судов.

Соответственно, названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Харитонкина, в деле с участием которого суд, отказывая в принятии искового заявления, в частности отметил, что отказ апелляционного суда в исправлении арифметической ошибки не влечет за собой возможность предъявления иска в рамках статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по указанному в исковом заявлении требованию.