Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом (перевозчик) транспортных услуг.

Руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 385, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа и реальность последующих правоотношений.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды не применили пункт 3 статьи 328 ГК РФ; не учли, что переданная Обществом Компании денежная сумма в размере 1 100 000 руб. являлась частью денежных средств, внесенных за выполнение работ для разработки программного обеспечения в рамках договора о совместной деятельности; ООО "Детская одежда" нарушена статья 1050 ГК РФ в части расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности); суды пришли к ошибочному выводу относительно правовой природы заключенного договора; не оценили представленные Компанией письменные доказательства выполнения работ по разработке программного обеспечения на сумму 2 329 379 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовой позицией, закрепленной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., суды отказали в удовлетворении требований, констатировав недоказанность причинения Обществу ущерба спорным договором, у которого также не имеется признаков крупной сделки, учитывая отсутствие спорного имущества на балансе продавца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.8, 55.13, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что фактический совокупный размер обязательств Предпринимателя по договорам строительного подряда соответствует второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации, в связи с чем ответчик обязан внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

МЧС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об обязании Правительства Сахалинской области исполнить пункт "б" статьи 2 Соглашения, ссылаясь на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67.2, 309, 310, 330, 418, 1110 - 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника при получении кредитов, выразившегося в одновременном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в различных кредитных организациях на существенные суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что в пункте 6.1 Приложении N 2 к договору страхования стороны согласовали условие, в соответствии с которым нарушение норм противопожарной безопасности страхователем влечет отказ страховщика в признании возгорания страховым случаем. Пожар, как установлено в ходе судебной экспертизы, возник именно в результате нарушения страхователем норм противопожарной безопасности. Следовательно, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 г. разногласия разрешены, штраф в размере 950 000 руб. признан подлежащим оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. определение от 13 февраля 2023 г. отменено, штраф в размере 950 000 руб. признан не подлежащим погашению в составе текущих обязательств должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о том, что в силу надлежащего исполнения заемщиком условий мирового соглашения по выплате кредитору суммы займа срок исполнения денежного обязательства поручителем - должником перед кредитором, вытекающего из договора поручительства, не наступил.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, в том числе в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника в форме грубой неосторожности, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "Сэттэ" (далее - ООО ДРСУ "Сэттэ", общество, участник) отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту на объекте "Капитальный ремонт ул. Труда", в рамках исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 46.1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 названного Закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучателя) от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца, в связи с невыполнением технологических норм погрузки (разгрузки) вагонов.

Как следует из обжалуемых актов, 10 июня 2021 г. на основании решения Инспекции Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и не усмотрели оснований для неприменения к Островскому И.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания договоров уступки права требования недействительными.