Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспорил отчет оценщика не путем заявления самостоятельного иска, а предъявил вспомогательное требование в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков; суды неправильно истолковали положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 мата 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учтенный ответчиком при составлении акта уровень напряжения соответствует технической документации и схеме подключения.

Согласно статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, платежные поручения от 23 декабря 2021 г. N 50, от 30 декабря 2021 г. N 55, от 30 декабря 2021 г. N 56, от 23 марта 2022 г. N 36, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, приняв во внимание фактические субподрядные правоотношения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт согласования, выполнения и передачи работ ответчиком истцу на сумму 7 656 195,52 руб. не подтвержден, не представлено также доказательств несения расходов по закупке строительных материалов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 210, 215, 307 - 310, 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, с учетом применения тарифов для населения.

В обоснование жалобы Мишинев С.А. указывает, что у АО КБ "Модульбанк" отсутствовали основания для неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Взыскание денежных средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Данный федеральный закон не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положения части 8.1 статьи 70 которого не наделяют банк правом в случае возникновения соответствующих подозрений приостанавливать исполнение требований исполнительного документа, являющегося судебным актом.

Арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием долга по фиксированному вознаграждению и судебным расходам к участникам должника - Слижовой М.А. и Куликовой Н.П., а также правопреемнику последней - индивидуальному предпринимателю Стаднику С.А., руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 4 мая 2021 г. в адрес ГБУ "Центр имущественных платежей" в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ направлен перечень объектов, в отношении которых изменились качественные (количественные) характеристики, в котором среди прочих был указан объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014005:9. Согласно данному письму площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:9 изменилась на 1 кв. м в сторону увеличения с 14 726 кв. м на 14 727 кв. м.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, ресурса, объем которого определен с учетом показаний группы узлов учета, общей площадью жилых и нежилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы, приняли во внимание условия муниципальных контрактов, в том числе техническое задание, и содержание актов приема-передачи жилых помещений, и констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 18.1 договора подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды) и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор, установив указанные выше факты в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, направил председателю Совета депутатов представление с требованием принять меры в связи с нарушением депутатом Башуровым А.Г. предписаний Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"), рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 431.2, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, заключение договора от 10 января 2022 г. купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества по цене 10 000 руб., равной номинальной стоимости доли, не может умалять право покупателя на уменьшение цены основного договора.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 432, 438, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 251 192,48 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по разработке и созданию сайта на указанную сумму, удовлетворил иск.

К спорным правоотношения не могут быть применены положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и пункт 11.15 концессионного соглашения.

Суды не учли положения пункта 11.30 концессионного соглашения, пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации города Курска от 13 августа 2021 г. N 478 "Об утверждении Порядка списания муниципального имущества муниципального образования "Город Курск"; не приняли во внимание, что при заключении концессионного соглашения и установлении цен (тарифов) на услуги теплоснабжения возможные доходы от использования ответчиком от сдачи в металлолом демонтированных участков труб не учитывались и не рассматривались, ни при расчете платы концедента, ни при установлении тарифа.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд сослался на положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.