Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6, статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив вклад заявителя и уполномоченного органа в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов достигнуто в большей степени активными действиями уполномоченного органа, погашения задолженности ответчиками в добровольном порядке (без возбуждения исполнительного производства), в максимально короткие сроки, в связи с чем пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность этого действия, суды, в частности, указали на отсутствие у Дикуновой Н.В. права на подачу заявления от имени общества в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон о обществах).

В соответствии с Генеральным планом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской думы от 21 декабря 2021 г. N 25/4, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта г. Челябинск, а также в границах Курчатовского внутригородского района Челябинского городского округа, и относится к землям населенных пунктов, в связи с чем положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на него не распространяются.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в признании торгов недействительными.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194 - 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что абонент обязан соблюдать установленные распоряжением от 19 августа 2020 г. с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации, а поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020 г.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены статьи 310, 450.1, пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"; не принято во внимание, что в рамках дела N А40-148128/2023 истцу было отказано во взыскании с ответчика расходов на доставку товаров с указанием на то, что надлежащими ответчиками будут являться непосредственно покупатели, оформившие заказы на площадке "Яндекс.Маркет"; ответчик не собирает отчества покупателей - только фамилию и имя, этих данных недостаточно чтобы однозначно идентифицировать личность, а значит эти данные не подпадают под защиту Закона о персональных данных; ответчик не внесен Роскомнадзором в реестр операторов персональных данных.

20 января 2020 г. в деле о банкротстве общества "Касис" суд установил, что земельный участок отчужден безвозмездно в пользу Касьяновой Г.И. как заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности общества "Касис" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. В связи с этим суд признал куплю-продажу недействительной вредоносной сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и взыскал с Касьяновой Г.И. в пользу общества "Касис" стоимость земельного участка в размере 80 511 250 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65516/2017).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия договора займа, а также тот факт, что взаимоотношения заимодавца, заемщика и поручителя осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, не усмотрели оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 6% в месяц, определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тутыхин Игорь Михайлович обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований участников строительства (далее - реестр) изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба в сумме 6 366 000 рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче Тутыхину И.М. жилого помещения.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2023 г. N 23-П, исходил из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что сделка заключена в трехлетний период подозрительности, ее сторонами являются подконтрольные одному и тому же муниципальному образованию организации. Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения предприятия повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу и последующей его реализации для проведения расчетов с кредиторами, что, как сочли суды, причинило вред последним.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 128, 166, 167, 170, 431, 432, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что спорная сделка нотариально удостоверена, следовательно, было проверено волеизъявление сторон на ее заключение, учитывая, что через нотариуса стороны направили договор купли-продажи и необходимые документы в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли, что требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения содержащихся в реестре сведений.