Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные земельные участки и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности.

1. Гражданин С.Г. Евдокимов оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно поименован подпунктом 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации - ее статьям 8 и 35 (части 1, 2 и 3) в той мере, в какой он в системе действующего правовогорегулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам не устанавливать фактическое соотношение (в процентах) виновности участников дорожно-транспортного происшествия;

1. Гражданин В.В. Дидковский оспаривает конституционность статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, статей 117 "Восстановление процессуальных сроков" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Роскомнадзор, установив неоднократные допущенные средством массовой информации нарушения требований Закона о СМИ, в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. N 75 (далее - Положение N 75), а также Административным регламентом осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, утвержденным приказом Роскомнадзора от 20 мая 2019 г. N 101 (далее - Административный регламент), вынес в отношении редакции и учредителя СИ "МР7.ру" письменные предупреждения от 15 марта 2024 г. N 04СВ-57610 и от 16 мая 2024 г. N 04СВ-166442.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЕЭК" муниципальным образованием не принимался прогнозный план приватизации, содержащий перечень такого имущества, а также способ приватизации такого имущества, что не соответствует положениям главы II Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В исследованных обстоятельствах поведения должника в процедурах банкротства суды установили действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по завершении процедур освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды пришли к выводу, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. изменено определение суда первой инстанции от 20 мая 2024 г. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе требований предпринимателя в сумме 1 734 948 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дойче Аграр Группе" просит отменить состоявшиеся по существу спора судебные акты, а также определение о выделении искового требования о взыскании убытков в отельное производство, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права (статьи 425, 438, 425, 452, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статьи 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав и истолковав содержание спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку по спорному договору услуги исполнителем в полном объеме и надлежащим образом не оказаны, срок их оказания истек, право на получение оплаты по спорному договору за счет средств бюджета в связи с содействием обществу "Эспил" в сертификации продукции у исполнителя не возникло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 321, 323, 325, 421, 431, 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав срок исковой давности не пропущенным.