Судебная практика ГК РФ

пунктов 4 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин А.А. Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о преимущественном праве субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 76-ФЗ, он сокращен до одного года).

1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЕЙ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 1 И 19

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ПУНКТОВ 1 - 4

Л.В. Лущенко оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом вынесенного по ее делу судебного постановления о выселении лишают ее права на жилище.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом. Уклонение же или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут применение различных мер ответственности, включая существенно более суровые, нежели судебный штраф (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 того же Федерального закона). Кроме того, в отличие от судебного штрафа, подлежащего перечислению в бюджет, судебная неустойка в таких делах взыскивается в конкурсную массу должника, обеспечивая дополнительные возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим В.В. Селиверстов полагает, что пункт 1 статьи 454 "Договор купли-продажи" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 556 "Передача недвижимости" указанного Кодекса, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (а фактически - приложением N 13, утвержденным данным приказом) противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет суду признавать акт передачи имущества законным в случае, когда судебный пристав-исполнитель не предлагал взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, взыскатель не выплатил разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества и отказался подписать этот акт.

1. Гражданка Н.А. Храмцова, которой в 1999 году была назначена пенсия по старости по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

1. Гражданка А.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 2 (а фактически - ее части первой) этого Закона.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в установлении факта предоставления умершему гражданину Ш. комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, во включении указанных комнат в состав его наследственной массы, а также в признании за А.А. Гусевой - наследницей Ш. - права на долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 "Установление заработной платы", статью 191 "Поощрения за труд" Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 "Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования.

СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Стеблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 - 19, 34, 35, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, - не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.

1. Гражданин В.В. Михайлюк оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Данная норма прямо предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В.М. Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 18.1 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 174.1 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными, совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 16 статьи 8.1 Устава ООО "Рисма" без одобрения решением собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

1. Граждане В.В. Громов, Н.Ф. Громова и Е.В. Лоскутова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" и пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пунктов 1 - 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Указанное законоположение оспаривается заявительницей также во взаимосвязи со статьями 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", 151 "Компенсация морального вреда" и главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, статьей 40 "Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 "Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 25.4 "Особенности качественного, безопасного и здорового питания пациентов медицинских организаций" Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частью 5 статьи 8.2 "Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 49 "Объявление предостережения" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Саакян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".