Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что представленные обществом платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на спорный договор и оплату услуг за конкретные периоды и удовлетворили исковые требования в части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, посчитали, что заявленные компанией в качестве основания для взыскания расходов мероприятия таковыми не являются, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования ввиду отсутствия экономической целесообразности и доказательств одобрения передачи Пулатову Ш.Т. 80 000 000 руб., полученных Обществом 22 марта 2022 г. также по договору займа, констатировав, что заключение спорного договора свидетельствует о недобросовестности как заимодавца, с которого в дальнейшем взыскана задолженность по договору займа от 21 марта 2022 г., а также проценты и неустойка, так и заемщика, который фактически получил удовлетворение (прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета) в связи с выходом из Общества участников Пулатова Ш.Т. и Михай Р, учитывая, что такие действия заимодавца и заемщика по оспариваемому договору не отвечают интересам юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 319.1, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Требование обосновывалось тем, что данные расчеты, являющиеся по сути соглашениями об отступном, являются недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены при неравноценном встречном предоставлении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, лишившимся возможности погасить свои требования за счет взыскания дебиторской задолженности с общества "Нева-Ресурс".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 177, 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства спора, осуществление должником и ИП Сабитовым Ж.С. (покупателем) сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках и на прилегающих земельных участках, отказ финансового управляющего в заключении договоров купли-продажи земельных участков по спорным лотам с победителем торгов вследствие заключения договоров купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право приобретения земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в силу владения земельными участками, являющимися смежными с земельными участками должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи с Сабитовым Ж.С. позволит сохранить целевое использование земель сельскохозяйственного назначения после завершения процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 170, 313, 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., суды отказали в удовлетворении требований, установив, что между истцом, ответчиком и третьим лицом существовали реальные взаимоотношения, а совершение сделок - уступки права требования и зачета взаимных требований в одну дату было осуществлено погашение взаимных задолженностей по различным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, нераскрытии сведений об источниках доходов, отсутствии у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности предоставления кредитором должнику займов на общую сумму 310 000 рублей, исполнения должником обязательств по уплате процентов, отсутствия просрочки возврата займа должником. Отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом квартиры, суд указал, что переданная в залог квартира реализована на торгах в процедуре банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728.