Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 5, 8, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 (далее - Методика N 238), установив, что вред почве причинен в результате загрязнения земельного участка несанкционированным сваливанием отходов, при расчете размера ущерба управление необоснованно применило пункт 10 Методики N 238 (в редакции, действовавшей в период правонарушения), а также повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 8 Методики N 238 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, к которым загрязненный земельный участок не относится, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом произведенного перерасчета.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву неустановления чьей-либо вины при проведении проверки органами предварительного расследования и по мотиву отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 августа 2024 г. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества за исключением требований Масловой Е.В., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили начало действия обеспечительной меры в период проведения торгов и их возобновление после отмены меры, введенной в связи с рассмотрением спора о разногласиях должника с финансовым управляющим в отношении стоимости имущества, разрешение которых завершилось не в пользу должника, соответствие торгов требованиям статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признали отсутствие условий для признания торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что жилой дом приобретен супругами в период брака, относится к общей совместной собственности, сведений о заключении брачного договора не имеется, пришел к выводу о признании за Дементьевой В.В. права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на указанный жилой дом и об определении оставшейся 1/2 доли в наследственную массу наследодателя.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций данное решение жилищного органа признано законным с указанием на то, что в период прохождения военной службы оснований для принятия административного истца на жилищный учет не имелось, а обеспечение в порядке Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") граждан, утративших статус военнослужащих и обратившихся с просьбой о признании нуждающимися в жилых помещениях после исключения из списков личного состава воинской части, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.16, 83, 142, 2013.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание закрепленное пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Удовлетворяя иск Прокурора Республики Алтай, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату подписания Министерством и Обществом оспариваемого договора от 2 ноября 2022 г. купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения данный участок не использовался Обществом для сельскохозяйственного производства; Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, поэтому участок не подлежал предоставлению Обществу в собственность без торгов в особом льготном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; целью приобретения в собственность земельного участка являлось не сельскохозяйственная деятельность, а жилищное строительство, что подтверждается последующим включением участка в границы населенного пункта и заключением с Обществом договор комплексного развития территории, в соответствии с которым участок подлежит разделу для установления зоны индивидуальной и среднеэтажной жилищной застройки и зоны рекреации; кроме того, данный участок имеет пересечение в землями лесного фонда; поскольку спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов, требование Прокурора о признании этого договора недействительным, заявленное в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Правилами маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224, исходили из недоказанности того, что поврежденный при перевозке товар отвечает признакам легальной продукции.