Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате виновных действий ответчика, незаконно подписавшего акт итоговой проверки от 29 июня 2016 г., а также заключение от 30 июня 2016 г. о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, наступили последствия в виде расходования МО "Курильский городской округ" Сахалинской области денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2023 г.) рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на статью 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что задержание Дементьева А.А. следователем прокуратуры по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось законным и соответствовало тем сведениям, которыми располагало должностное лицо органа предварительного следствия, однако задержание Дементьева А.А. на срок более 48 часов нарушало требования действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем признал за Дементьевым А.А. право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что действия ответчика как гарантирующего поставщика по переводу истца (потребитель) на четвертую ценовую категорию не соответствуют установленному порядку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

В силу пункта 3.1 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка, утвержденного распоряжением от 8 февраля 2023 г. N 266.1 (далее - Регламент), Банк предоставляет юридическим и физическим лицам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 402, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от взыскания истребуемой истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) платы за сброс загрязняющих веществ.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение Общества (лизингодателя) при изъятии и реализации им предмета лизинга, проверили методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, и установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, поэтому удовлетворили встречный иск последнего и отказали в иске Обществу (лизингодателю).

Как следует из судебных актов, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФССП России убытков, понесенных обществом в результате продажи судебным приставом-исполнителем поименованного в постановлении об оценке имущества ниже его рыночной цены, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что размер убытков истцом доказан при избрании им иного самостоятельного способа защиты и не опровергнут заявителем жалобы, а наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у общества неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на неверное применение судами правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021; нарушение статей 1, 310, 421, 781 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 167, 168, 173.1, 174.1, 180, 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.6, 213.1, 213.11, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, поскольку пока не установлено иное все имущество должника составляет конкурсную массу, передача должником в залог спорной квартиры (в части приходящейся на должника 1/3 в праве общей долевой собственности) без согласия финансового управляющего не соответствует закону. При этом отклоняя довод кассационной жалобы Букаревой С.В. о том, что спорная квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение не входит в конкурсную массу, суд округа отклонил как не подтвержденное ссылками на судебные акты об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Письмом от 10 августа 2023 г. страховая компания сообщила обществу, что не усматривает оснований для производства страховой выплаты, поскольку, по мнению компании, повреждение имущества произошло в результате военных действий, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором не предусмотрено иное, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 469, 474 - 477, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из установленной судами нижестоящих инстанций поставки питьевой воды ненадлежащего качества в течение части периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.