Судебная практика ГК РФ

Поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 1065-р и план приватизации от 10 декабря 1992 г. исключали возможность, а Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) и Указы Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, от 1 июля 1992 г. N 721, от 16 ноября 1992 г. N 1392 не допускали изменения способа приватизации государственного предприятия после его преобразования, руководство АО "Северная верфь" разработало проект реорганизации общества под видом создания холдинга (далее - Проект реорганизации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, полученные в качестве арендных платежей от использования имущества должника, с учетом понесенных расходов на содержание и обеспечение сохранности этого имущества, не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных конкурсной массе, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2024 г. процедура реализации имущества гражданина Гаврилова С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника и подтвержденного решением Советского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2018 г. по административному делу N 2а-1364/2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив факт недобросовестного поведения должника ввиду уклонения от погашения задолженности при наличии объективной возможности ее оплаты; непредставление должником информации относительно источников дохода, обеспечивающих содержание себя и двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд установил применение судом первой инстанции правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в противоречие с исследованными обстоятельствам поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Доводы кредитора оценены апелляционным и окружным судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что бывшие супруги заключили оспариваемый договор исключительно с целью урегулирования имущественных вопросов и раздельного проживания между супругами при прекращении брака, поведение супругов соответствовало ожидаемому поведению от любого участника гражданского оборота, доказательств того, что целью сделки было нарушение прав кредиторов, не представлено.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

СТАТЬИ 1085 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Р.В. РОМАДАНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Доводы должника в отношении кандидатуры финансового управляющего рассмотрены и оценены согласно требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что погашение Герасимчуком А.К. требований кредиторов должника вызвано действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении Герасимчука А.К. и иных лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании заключенной с ним сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед банком.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне должника задолженности по оплате выполненных обществом "Мельник и ВВ" работ, размер задолженности и пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Впоследствии ГКИ России путем издания 11 июня 1993 г. и 14 июля 1993 г. распоряжений N 1008-p и N 1217-p инициировал учреждение холдинговой компании на базе АООТ "Северная верфь" на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 (далее - Временное положение).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 181, 309, 307, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отказали в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 244, 250, 252, 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и исходил из того, что действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П (далее - Постановление N 23-П), устанавливает необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли должника. В связи с этим суд отклонил доводы финансового управляющего и банка о реализации жилого дома целиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из того, что требование Елкова Е.А. (бенефициара группы компаний, в том числе должника), направленное на возврат предоставленного аффилированному с ним поручителю компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.