Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 3 статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными договора залога и соглашения о внесудебном взыскании предмета залога как влекущих за собой внеочередное удовлетворение требований аффилированного с должником лица (заместителя генерального директора по финансовым вопросам).

Суды установили, что неисполнение должником договора с Минобороны России не связано с действиями должника, попадающими под случаи, при которых в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая, что расписки составлены в период брака супругов Гелей, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, доказательств расходования суммы займа на развитие бизнеса должника, а не на общесемейные нужды не представлено, при этом обстоятельства финансовой возможности действительной передачи заемных денежных средств не проверялись ни судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с должника, ни при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия правовых оснований для преимущественного удовлетворения требования заявителя за счет реализации части имущества должника.

Окружной суд, установив неправильное применение судами норм материального права, которые не повлекли принятия неправильного решения, привел в постановлении иную мотивировочную часть, руководствуясь статьями 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и оставил в силе принятые судебные акты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Определяя размер процентного вознаграждения финансового управляющего, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовой позицией, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., учли конкретные фактические обстоятельства дела и исходили из соразмерности поощрения, обеспечения соблюдения принципов разумности и справедливости, направленности на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Шаповаленко Б.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющих должником, он вправе рассчитывать на получение вознаграждения и судебных расходов с банка как заявителя по делу о банкротстве. При этом суды не усмотрели оснований для выводов о недобросовестности управляющего при проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несанкционированного размещения и использования обществом телекоммуникационного оборудования на принадлежащих компании линиях электропередач, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения специалистов, учел тип линий связи (вид подвеса; медный кабель, а не волоконно-оптическая линия связи), размещенных на опорах воздушных линий электропередач и пришел к выводу о правомерности контррасчета ответчика, произведенного исходя из стоимости размещения на опорах медных линий связи.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., установив факт причинения вреда недрам в результате осуществления Предприятием безлицензионного пользования недрами, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Правил.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства, что судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле; при этом признаков волокиты и неэффективных действий судебных инстанций не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми заявители связывали обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 564 (далее Правила), разъяснениями, приведенными в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., установив факт причинения Предприятием вреда недрам в результате пользования недрами без лицензии, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Правил.

Полагая, что оставшаяся сумма в размере 1 305 618 руб. 29 коп. подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункта "а" пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, разрешая спор, применили положения статей 10, 309, 330, 421, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовые подходы, содержащиеся в пунктах 20, 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее - Обзор судебной практики по лизингу), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3.1 - 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14 марта 2014 г. N 17).

Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность нарушителя за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ), выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.