Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод менее 30 куб. м в сутки, отсутствие сведений о подаче им декларации о составе и свойствах сточных вод.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты потерь ресурса в результате поставки тепловой энергии на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры (до места присоединения к сетям теплоснабжающей организации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка не совершена за счет должника и не влечет нарушение имущественных прав кредиторов, спорная квартира на момент ее наследования должнику не принадлежала и находилась в единоличной собственности супруги должника, после расторжения брака должник утратил право на наследование данного объекта недвижимости.

Общество 8 декабря 2022 г., 1 января 2023 г. обращалось к управлению с просьбой о списании 50 процентов неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 2106, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по раскрытию полной информации о составе затрат, включаемых в тариф.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что разногласия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что сделка заключена в трехлетний период подозрительности, ее стороны подконтрольны одному и тому же муниципальному образованию. Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения повлекло за собой невозможность реализации имущества в составе конкурсной массы предприятия для проведения расчетов с кредиторами, что, как сочли суды, причинило вред последним.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ООО "Омега" не подлежит взысканию неустойка в период, заявленный ООО "БелТрансЛифт", в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства N 428). При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел нарушений срока поставки товара по условиям договора ООО "БелТрансЛифт" по причине его переноса в связи с задержкой оплаты покупателем.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, поддержанному судом округа, о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями контролировавших его лиц, направленных на вывод активов должника, и наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.

Выводы судов в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Полагая, что сделка по отчуждению спорного помещения в пользу общества является недействительной в силу частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, республиканское подразделением МВД России 25 августа 2023 г. обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной, просило вернуть помещение в муниципальную собственность, признать право собственности Российской Федерации на него.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А41-65837/22, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 431, 434, 435, 438 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 395, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств сторон с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам, баланса интересов сторон.

Судами дана неправильная оценка доводам ответчика и не учтено, что положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), САНПИН 2.1.3684-21, пункты 3.6, 6.1 Порядка N 350-РВ лишь регулируют правила определения количества контейнеров для сбора ТКО при различных видах его накопления (раздельном или смешанном) и никак не регламентируют порядок учета объема ТКО; не учтено, что ранее в отношении объекта истца (ООО "7-я") между ООО "Хартия" и ИП Грининой С.В. был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4034-2019/МО от 29 января 2019 г., согласно пункту 1 приложения которого определен объем и место (площадка) накопления ТКО: Торговый центр по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, объем контейнера 1.1 куб. (РО). Между ИП Грининой С.В. и ООО "НПП "Эковториндустрия" был заключен договор поставки вторичного сырья N 34-2014/ЭУ от 1 января 2014 г., согласно пункту 1.1 которого ООО "НПП "Эковториндустрия" принимает у ИП Грининой С.В. вторичное сырье (бумагу, картон, пластик, деревянную тару). Впоследствии правопреемником ИП Грининой С.В. - ИП Макаровой М.А. и ООО "НПП "Эковториндустрия" заключен договор поставки вторичного сырья N 2022/02 от 10 января 2022 г., согласно пункту 1.1 которого ООО "НПП "Эковториндустрия" принимает у ИП Макаровой М.А. вторичное сырье (бумагу, картон, пластик, деревянную тару). 31 декабря 2021 г. от ИП Макаровой М.А. в адрес ООО "Хартия" направлено письмо N 1 с просьбой перезаключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4034-2019/МО от 29 января 2019 г. как на правопреемника ИП Грининой С.В.

Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд кассационной инстанции указал, что Дроворуб В.А. не сдал ранее предоставленное от государства жилье, сохранив в нем регистрацию и право пользования им, в связи с чем в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он не имеет право на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2, пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.