Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р,

установил:

распоряжением Правительства Российской Федерации 21 июля 2008 г. N 1049-р (далее также - Распоряжение) газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 382, 384, 388, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что объектом уступки по договору цессии от 16 февраля 2021 г. явилось несуществующее право, квалифицировав действия ответчика в рамках указанной сделки как недобросовестные и совершенные при злоупотреблении правом, удовлетворили иск.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ответчиком убытков в размере 2 356 631 руб. 92 коп. (задолженность перед поставщиками), поскольку она образовалась после возникновения корпоративного конфликта в Обществе и подачи Григоряном Т.Г. заявления об увольнении; договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Айсберг", "Кубаньалкоопт", "Лудинг-Краснодар", "Провизия", "Домино", "Объединенные кондитеры", "Гермес", предпринимателем Наримянц Е.В. и публичным акционерным обществом "Ростелеком" были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при отсутствии доказательств того, что их условия существенно отклонялись от обычных условий хозяйственного оборота, а также, что Григорян Т.Г. при их заключении действовал недобросовестно. Суды также указали, что основания для взыскания убытков в виде суммы кредита и процентов отсутствуют, так как он был заключен в порядке рефинансирования обязательств Общества.

Впоследствии ГКИ России путем издания 11 июня 1993 г. и 14 июля 1993 г. распоряжений N 1008-р и N 1217-р инициировало учреждение холдинговой компании на базе АООТ "Северная верфь" на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 (далее - Временное положение).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

В соответствии с пунктом 3.4 договора проектная общая приведенная площадь и проектная общая площадь, указанные в пункте 3.2 договора, подлежат уточнению после завершения строительства объекта недвижимости. Общая приведенная площадь и общая площадь объекта долевого строительства определяются в установленном законом порядке соответствующей технической документацией, изготовленной после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Я.К. Гаркайс оспаривает конституционность положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" и статьи 131 "Конкурсная масса" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

2.1. Не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, поскольку - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором, решением суда, справкой судебных приставов-исполнителей и другими доказательствами (пункт 20), - он направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, а также на защиту общественной нравственности.