Судебная практика ГК РФ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установленного судебным решением факта нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал сумму 3 000 руб.

1. Акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее также - АО "Яркоммунсервис") оспаривает конституционность формул 2.4 и 2.6 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, установила неправильное определение ими последствий вменяемого конкурсному управляющему бездействия и основанное на доказательствах и нормах статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признание апелляционным судом отсутствия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

статьи 43 "Право на опровержение" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации";

Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина Е.А. Григоренко к краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения, которым ему было возвращено заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. При этом суды исходили в том числе из того, что данное заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер требований кредиторов должника превышает один миллион рублей.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В. Ахтырцевой пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" (далее также - ООО "Дан-Трейд") оспаривает конституционность части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

О.А. Захаров оспаривает конституционность положений статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащей защиты прав кредиторов в случаях, когда должник действует недобросовестно, умышленно уклоняется от исполнения обязательств и совершает действия, направленные на обход законодательства о банкротстве.

1. Гражданка Н.В. Ретюнская оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

А.Ю. Барышников оспаривает конституционность статей 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 45, 46, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам в случае прекращения дела о банкротстве произвольно отказывать в выплате процентного вознаграждения добросовестному арбитражному управляющему при отсутствии с его стороны нарушений и активном исполнении им своих обязанностей.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 40 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.И. Иванов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их неверное толкование судами и вследствие этого неправомерное привлечение его к ответственности.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее также - ООО "Автотрансобслуживание") оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее также - ООО "Форест") оспаривает конституционность статей 448 "Организация и порядок проведения торгов" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, статьи 17 "Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 28 "Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".