Судебная практика ГК РФ

1. Граждане В.К. Испандияров, В.С. Кайзер, М.А. Марьина и О.А. Наумова оспаривают конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Также они оспаривают конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

1. Граждане В.Н. Макарова, В.Д. Рожновский и О.В. Рожновский, с которых взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В связи с этим А.А. Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

часть 2 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника", как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника;

В жалобе также утверждается о несоответствии данного законоположения статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П, вынесенным в связи с жалобой А.Н. Музыки, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. При этом постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу А.Н. Музыки, подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение этого Постановления.

1. Гражданин А.В. Семениченко (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, а также пунктов 6 и 7 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

1. Гражданин Г.В. Попов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 5 "Покупатели государственного и муниципального имущества" и пункта 3 статьи 18 "Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

1. Гражданин С.А. Войцеховский оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

СТАТЬИ 609 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.Н. Карасева к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения по требованию о передаче жилого помещения, обязании произвести выплату возмещения. При этом суд руководствовался, в частности, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным управляющим основаниям.