Судебная практика ГК РФ

Приведенное регулирование находится во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых определяются права и обязанности сторон соответствующего гражданско-правового договора, в том числе применительно к договору простого товарищества участие товарищей в общих расходах и убытках, а также распределение между ними полученной в результате совместной деятельности прибыли, осуществляемое пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено товарищами (статьи 1046 и 1048 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в его нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, подключенном к центральной системе отопления.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

1. Гражданка С.А. Лобач оспаривает конституционность части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 210 "Исполнение решения суда", части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 29 октября 2024 года N 2795-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

1. Гражданин А.С. Чугунов оспаривает конституционность статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьей 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Э. Нуриджанов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" и пункта 3 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению Д.К. Батьянова, пункты 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса не позволяют покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара отказаться от договора купли-продажи, если ранее он воспользовался правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

1. Гражданка Г.М. Павлова оспаривает конституционность частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", части 2 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", частей 1, 3 и 4 статьи 16 "Виды жилых помещений", части 1 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" и части 1 статьи 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире" Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца возможности исполнения договора на отпуск тепловой энергии в силу прекращения права временного владения и пользования крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно эксплуатируемой ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение действительной стоимости утраченного груза, при определении размера убытков приняли во внимание себестоимость утраченного груза, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Н.А. Мкртумян оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 27 "Вклады в имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 421 "Свобода договора" и пункта 1 статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующая с учетом названных законоположений, допускает процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии арбитражного процесса - в исполнительном производстве, которое, однако, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, статьи 23 и пункта 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона не может быть возбуждено, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3474-О и от 30 мая 2023 мая N 1185-О). Распространяя последствия несовершения правопредшественником процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

ООО "Лекаръ" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".