Судебная практика ГК РФ

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 22 Закона от 3 июля 1991 г. N 1531-1 учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на основе государственного или муниципального предприятия, является Госкомимущество России, его территориальное агентство или комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования.

Удовлетворяя иск к предприятию, суды руководствовались статьями 15, 393, 796, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая условия договора поставки о переходе права собственности на товар, условия договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны груза предприятием, отсутствуют доказательства возмещения ущерба заводу, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за возникшие убытки, является предприятие.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, и исходили из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 327.1, 395, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил установленную договором обязанность по передаче ценных бумаг в собственность ответчика, однако до настоящего времени последним не исполнены обязательства по оплате цены договора за приобретенные ценные бумаги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 154, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения мнимого или притворного характера спорной сделки.

В обоснование заявленных требований Ан Р.А. указал, что он (дата его рождения - ... г.) обратился 2 августа 2023 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом переходных положений, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий").

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 6, 196, 200, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не выбывали из общедомового имущества и не могли выбыть без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что до 23 ноября 2020 г. функции управляющей организации осуществляло общество "Газпром", тогда как с настоящим иском товарищество обратилось в суд в 2021 г., при этом между сторонами возник спор относительно передачи технической и иной документации на многоквартирный дом (дело N А56-117868/2022), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суды установили отсутствие в трудовых договорах условия об использовании личного автомобиля для выполнения трудовых обязанностей должника, что наряду с отсутствием иного имущества для удовлетворения требований кредиторов делает невозможным исключение автомобиля из конкурсной массы, в котором отказано в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению налоговой службы и Рыбаковой Е.С. им уступлена часть требования к Галкину В.В. как субсидиарному ответчику в размере требований этих кредиторов к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7 Земельного кодекса, статьями 3, 11, 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" и исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом, при наличии ходатайства недропользователя и приложенных к нему необходимых документов, в отсутствие оснований для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что с учетом положений трудового законодательства начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности директора при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для взыскания с него убытков. При этом ограничений по размеру средств, направляемых на оплату труда работников общества, уставом общества или иными внутренними документами не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 19.1 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статей 31, 31.3, 31.5 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. N 529, Административным регламентом предоставления государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным приказом Роскомнадзора от 24 июля 2019 г. N 210, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган необоснованно уклонился от рассмотрения заявления общества, содержащего исчерпывающий перечень документов для вынесения решения по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 322, 401, 404, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 35 948 948,43 руб., признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Джафаровой Н.В., как солидарного ответчика, отменив в указанной части решения суда и удовлетворив исковые требования в указанном размере к ИП Асадову Р.М.