Судебная практика ГК РФ

Ю.П. Макаренков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1 и 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданка Л.Е. Красивичева оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

ПРАВ СТАТЬЕЙ 725 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин М.В. Шатурма оспаривает конституционность пункта 2 статьи 123 "Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего" и пункта 4 статьи 159 "Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с которыми в качестве такового был указан другой участник данного общества. М.В. Шатурма участвовал в этом деле в качестве третьего лица. Как установили суды, после прекращения (в связи с погашением требований кредиторов) производства по делу о банкротстве упомянутого общества, в котором М.В. Шатурма исполнял обязанности конкурсного управляющего, общее собрание участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа не состоялось, ввиду чего правовые основания для внесения записи в ЕГРЮЛ отсутствовали; обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя исполняет конкурсный управляющий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Граждане Т.А. Каширин и М.В. Каширина, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда общей юрисдикции, оспаривают конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.

К тому же часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

1. Гражданин М.Ю. Мохов, которому отказано в признании права собственности на самовольную постройку, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Общество оспаривает конституционность пункта 4 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 10 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 1192.

Приведенные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе предусмотренными частью 1 статьи 3.5, позволяющей исчислять административный штраф кратно сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (пункт 4) и начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в размере 140 727 490 руб. 27 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1" в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053 руб. 53 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2" в размере 34 258 052 руб. 73 коп., а также неустойки 3 297 337 руб. 58 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087 руб. 95 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом. Неустойка учтена отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".