Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 1

И 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Администрация Орловского муниципального округа Орловской области оспаривает конституционность части 5 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением от 26 сентября 2024 года N 2432-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. Лопатиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 15.2, подпунктом "ж" пункта 16.1 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами к исследованным обстоятельствам банкротства должника пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поэтому в пределах процессуальной компетенции отменил их судебные акты и принял требуемую меру.

Продление процедуры реализации имущества основано на обстоятельствах банкротства должника и соответствует статьям 57, 113, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Гражданка Е.В. Савина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с должника в пользу заявительницы взысканы судебные расходы, понесенные ею в обособленном споре, в рамках которого, в числе прочего, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требования о привлечении Е.В. Савиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года Е.В. Савиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.

1. Гражданин С.С. Зверев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

1. Гражданка А.В. Андрющенко, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 35.1 "Запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции", согласно которой государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" (далее также - общество) оспаривает конституционность статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации, статей 2 "Основные понятия" и 23.2 "Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 26.18 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021).

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка С.В. Чендева оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 5 и пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые закрепляют, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, и которые относят к компетенции общего собрания членов товарищества определение размера и срока внесения указанной платы, иных взносов.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению Уразова Е.К. о признании незаконным бездействия финансового управляющего при обращении с имуществом должника, и оставили без удовлетворения заявленные Уразовым Е.К. требования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой (Постановление от 28 февраля 2019 года N 13-П; определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.), притом что кадастровая стоимость должна определяться лишь для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, и на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, и, установив, что каждая из таких сделок была исполнена сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.