Судебная практика ГК РФ

1. Граждане С.Н. Клинков и Е.С. Клинкова оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 "Прекращение поручительства" ГК Российской Федерации и статьи 11 "Возникновение ипотеки как обременения" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное С.Н. Клинковым и Е.С. Клинковой по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы С.Н. Клинкова и Е.С. Клинковой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданка Л.А. Чагай оспаривает конституционность части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закреплявшей, в частности, аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости временных сведений об образованном объекте недвижимости в случае, если на него не были зарегистрированы права в течение определенного промежутка времени (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ эта норма утратила силу и в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Никонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин С.П. Ванюков оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; в этих целях совет принимает решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

По мнению Е.В. Зотовой, оспариваемая норма - рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", статьями 113 "Установление и исчисление процессуальных сроков" и 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, статьями 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", статьями 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом", 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пунктом 3 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае банкротства должника позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, момент начала его течения, а также период, за который производится индексация.

СТАТЬЯМИ 413 И 780 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Манина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Также заявитель ставит вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 845 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными - принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, - не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока, а также не исключают возможности защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 391-О, от 24 июня 2021 года N 1191-О, от 29 сентября 2022 года N 2360-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 181.3, пункты 1 и 5 статьи 181.4 и статья 181.5 ГК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

1. Гражданка О.В. Бешкурова, в рамках дела о банкротстве которой путем продажи с торгов были реализованы жилые помещения, являвшиеся предметом залога, и которой отказано в признании указанных торгов недействительными, оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Соответственно, оспариваемые нормы - в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, часть 6.2 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5 - 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на принятое им же определение от 25 июля 2023 г. по настоящему делу. Данным определением соглашения о новации (сделки, на основании которых птицефабрика выдала векселя заводу) признаны недействительными как подозрительные (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги птицефабрике. Исходя из этого суд первой инстанции, разрешая процессуальное ходатайство, счел, что отпали правовые основания для дальнейшего оставления ценных бумаг во владении банка (последующего векселедержателя). При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, принимая векселя в залог, могла и должна была осуществить детальный анализ отношений птицефабрики и завода.

1. Определением от 29 ноября 2024 года N 3141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Назаренко на нарушение его конституционных прав статьей 3 "Брокерская деятельность" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.