Судебная практика ГК РФ

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике" в числе основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый), а также обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав (абзац пятый). Аналогичный подход в силу пункта 3 статьи 23 того же Федерального закона применяется в отношении государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

1. Гражданка Г. оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 1 и 20 данного Федерального закона, статьями 11, 12, 150, 1064, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, статьями 1, 11, 134, 195, 196, 220, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, а также статьями 6, 9 и 29 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

1. Гражданин А.Е. Скрипниченко оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целом, а также части 8 его статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С.А. Завалюев оспаривает конституционность статьи 31 "Формы организации кадастровой деятельности" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют освобождать заказчика от выплаты вознаграждения заявителю за выполненные кадастровые работы в качестве индивидуального предпринимателя, а, кроме того, позволяют работодателю использовать результаты деятельности кадастрового инженера без соответствующего вознаграждения.

1. Гражданин А.А. Лаврищев оспаривает конституционность части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных материалов, заявитель, 1969 года рождения, с 2011 года является инвалидом (с 2015 года II группа инвалидности установлена ему бессрочно), получает страховую пенсию по инвалидности. После смерти в январе 2021 года отца, являвшегося инвалидом I группы - получателем страховой пенсии по старости, А.А. Лаврищев обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку размер пенсии отца значительно превышал размер его пенсии. Однако территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказал А.А. Лаврищеву, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку инвалидность ему установлена в возрасте 42 лет. Суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой, согласились с таким решением, отметив, что в 2021 году судом установлен факт нахождения заявителя на иждивении отца.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

В развитие данного регулирования Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи "Россия" и "акцизная марка".

Гарантией прав лиц, полагающих, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является предоставленное им право направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения, а также обжаловать исключение такого юридического лица из реестра (статья 21.1, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+" (далее также - ООО СЗ "Руслан+") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО СЗ "Руслан+" отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, включая причинно-следственную связь между их поведением и невозможностью погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО СЗ "Руслан+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Тарновской.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя - физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".