Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по заявленным кредитором основаниям; квартира подлежит реализации в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве; спорное жилье не обладает исполнительским иммунитетом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по реализации имущества должника, учитывая, что нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено, торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

В кассационной жалобе Букарева С.В., ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что финансовый управляющий управомочен совершать от имени гражданина только сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, тогда как ввиду отсутствия у должника иного жилья спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, руководствовался частью 1 статьи 8, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, оформлен в собственность Бочковой Ф.Р. незаконно, поэтому данный участок она не вправе была продавать ответчику. При этом фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, нарушение права Российской Федерации не связано с лишением владения землями лесного фонда.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 209, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив надлежащее исполнение ИП главой КФХ Винсом А.Г. обязательств по первоначальному договору, наличие уведомления арендодателей о намерении продолжить правоотношения на новый срок, сделали вывод о заключении арендодателями договора с третьим лицом с нарушением преимущественного права ИП главы КФХ Винса А.Г. на его заключение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отказывая в исключении автомобиля из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 134, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, и не погашены; достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, не представлено, переоборудование транспортного средства для передвижения инвалидов не подтверждено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что правомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждена материалами дела, работы по ограничению и возобновлению ее подачи фактически осуществлены. Размер понесенных обществом затрат судами проверен и признан обоснованным.