Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка О.Н. Житкова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Определением от 18 июля 2024 года N 1958-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. Зайцева на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В связи с этим С.Н. Тихомиров полагает пункт 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он препятствует не только присуждению компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, но и принятию иска с соответствующим требованием к производству суда, притом что сохраняет силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл указанного законоположения, обязательный для правоприменителей.

Суды, ссылаясь на положения статей 10, 15, 322, 323, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками общества "Совкомбанк", в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности момента открытия конкурсного производства и статуса заявителя (правопреемник предыдущего управляющего), пришли к выводу об отсутствии оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался положениями п. 2 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Кривошея А.К., поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2001 г. квартира передавалась Кривошею А.К. бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кривошей Т.И. не нашел. При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует.

В ответе на запрос департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области сообщил, что Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, подлежит применению только в процессе приватизации предприятий и организаций, в то время как Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений по отчуждению объектов гражданской обороны в ходе осуществления процедур банкротства. В действиях арбитражного управляющего не было выявлено нарушений законодательства о банкротстве, также указано, что в случае возникновения спора по отчуждению имущества гражданской обороны заинтересованные лица вправе обратиться для его разрешения в арбитражный суд.

пунктов 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пунктов 8 и 11 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и пункта 7 части 2 статьи 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию";

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков ущерб в равных долях, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Данилюк Я.А. в результате противоправных действий Гусейнова В.Т.оглы.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 7, 10, 48, 50, 53.1, 56, 87 779, 780, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 195 - 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, а также из пропуска срока исковой давности, учитывая, что Обществу в 2019 году было известно о совершении Эрмишем С.В. действий, которые причинили ущерб истцу, о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков после проверок, состоявшихся в июне 2019 года, тогда как настоящее искового заявления подано в арбитражный суд только 13 ноября 2023 г.

Апелляционный суд признал подтвержденным документально требование, основанное на судебном акте, и не доказанными и неосновательными возражения должника об исполнении судебного акта и пропуске срока исковой давности в отношении просуженного требования, поэтому признал его отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".