Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, и, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, восстановил права и обязанности банка и Якшина С.Г. по обеспечительной сделке, указав, что иной подход нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц в пользу недобросовестного лица.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока для включения его требований в реестр, а также необоснованности требований в размере убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для их взыскания, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а именно прекращение срока действия предварительного договора, отсутствие у заявителя права требования на недвижимое имущество и признание за ним права собственности на это имущество.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-37371/2019, А65-5166/2020, А65-11452/2021, А65-27083/2020, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что ООО "МЭЛТ" не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом (реальном) использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов, право пользования которыми у истца не прекращалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника напрямую вызвано его действиями как контролирующего должника лица, в том числе выразившимися в создании схем, направленных на вывод денежных средств должника и получение необоснованной налоговой выгоды, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", исходили из того, что спорное имущество не может находится в конкурсной массе как ограниченное в гражданском обороте и подлежит передаче в федеральную собственность. Агентство в силу своих полномочий вправе привлечь для организации реализации (утилизации) спорного имущества организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки (совершенной за пределами периода предпочтительности) по заявленным основаниям.

Судами установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции от 02.10.2017 N 2017/43-ТЭО, поэтому у судов не имелось оснований для определения вида договора, отличного от самостоятельно определенного сторонами, и неприменения соответствующего этому виду обязательства срока исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А76-4107/2021, проанализировав условия контракта, а также установив, что общество осуществляло все действия по исполнению контракта, выполнило работы по первому этапу, неисполнение контракта в полном объеме явилось следствием действий самого управления, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на управление ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне должника перед кредитором неисполненного обязательства в сумме 187 004 397 руб., а также пропуска кредитором срока исковой давности, о чем заявлено должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 215, 307, 308.3, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии качества подаваемой в 4 дома горячей воды требованиям санитарных норм.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 358.10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из незаключенности договора залога прав и отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, а также о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, суды приняли во внимание, что оспариваемые операции не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок, в период их совершения должник не приостанавливал расчеты по кредитным сделкам с банком, имел объективно достаточное количество денежных средств для расчетов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что она подана после завершения процедуры конкурсного производства, указав на отсутствие у заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10 - 12, 15, 431, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание правовую позицию Верховного суд Российской Федерации, изложенную в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 307, 308.3, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для определения истцом объема водоотведения на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд констатировал что, в настоящем случае, с учетом продолжительности просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов участников спора, заявленная предприятием сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства и подлежит снижению.