Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точками поставки.

Руководствуясь статьями 126, 213.1, 213, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходя из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления Агабекова А.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен; воля Логинова В.А. на выход из состава участников общества отсутствовала; доля истца в уставном капитале общества не перешла к обществу на законных основаниях; корпоративные права истца в обществе подлежат восстановлению путем признания недействительными последовательной цепочки решений участника общества и указанных истцом сделок.

Разрешая спор, суды исходили из того, что представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов; при утверждении начальной продажной цены имущества учтено, что окончательная цена имущества будет сформирована по результатам торгов на основании конкурирующих заявок участников.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о возможности применения положений статей 689, 690, 699 Гражданского кодекса, регулирующих отношения по безвозмездному пользованию вещью, поскольку стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от предпринимателя кооперативу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности факта, что неисполнение обществом "АгроМодуль" (должник) обязательства перед обществом "БАС" по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии), подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-10060/2019, обусловлено заведомо противоправным поведением контролировавших должника лиц - Горелкина М.М., Клюева Д.В. -, в том числе, при наличии возможности исполнить обязательства перед кредитором, выводивших денежные средства должника в пользу аффилированных лиц и способствовавших исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суды удовлетворили требования о субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности, составляющей 19 595 649 рублей, и 19 200 рублей расходов по государственной пошлине, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2029 по указанному выше делу к указанным лицам. Оснований для отнесения Калабина Д.Г. к числу контролировавших должника лиц, причинивших вред имущественным правам кредитора должника, не установлено, поэтому в иске к указанному лицу отказано. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, не установленных в качестве задолженности в деле N А14-10060/2019 в пользу кредитора, является необоснованным. Сослались на отсутствие оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев заявления сторон и руководствуясь частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), приостановило государственную регистрацию права собственности до 06.04.2021 (уведомление от 07.10.2020).

Институт 22.12.2020 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о предоставлении дополнительных документов, в частности сведений с электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено, судебные расходы Исаевой Е.В. в сумме 48 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Чупрыгина В.П. убытков и отменяя решение суда первой инстанций в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Чупрыгина В.П. заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что Иванов О.М. не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества 22.06.2022; решение, оформленном протоколом от 27.06.2022, по вопросу о назначении Губанова М.В. на должность руководителя общества в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества Иванова О.М., принято в отсутствие необходимого числа голосов. Вместе с тем, руководствуясь статьями 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято участниками общества, у которых имелись достаточные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также установив факт нарушения истцом своих обязанностей как руководителя и участника общества (уклонение истца, в том числе продолжавшего фактически исполнять функции руководителя общества после досрочного прекращения его полномочий, от созыва собраний; отсутствие уважительных причин неявки истца либо его представителя на спорное собрание и пр.), суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суды признали подобное поведение истца, заинтересованного в кандидатуре своей супруги на должность руководителя общества, не отвечающим критериям добросовестности и разумности, препятствующим принятию обществом жизненно важных решений на собраниях, в том числе по вопросам о достоверном адресе юридического лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в отсутствие достоверных доказательств реальности хозяйственных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности признаков притворности у оспариваемой сделки, при этом в соответствии с положениями статей 454, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде указания должника покупателем по договору купли-продажи, поскольку транспортное средство не выбывало из фактического владения должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, положениями статей 15, 394, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам о сделках с заинтересованностью, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 170, 384, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок, признал заемные отношения мнимыми, что влечет недействительность требования, переданного по договору цессии.