Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Палиным Д.А. возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной расписки, положенной в основу требования о включении в реестр задолженности по договору займа. При этом судами указано на отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение заемных отношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством, в связи с чем, необходимость в назначении повторной экспертизы не возникла, принимая во внимание условия договора субподряда, расторгнутого истцом (генеральный подрядчик) в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения ответчиком (субподрядчик) его условий, установив суммы перечисленного аванса, объемы результатов выполненных и принятых истцом работ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что последовательно совершенные сделки по выводу единственного ликвидного актива должника, заключенные в условиях аффилированности, направлены на причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм о влиянии просрочки кредитора на просрочку должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, оспариваемый договор заключен с предпринимателем в связи с реализацией последним преимущественного права на приобретение спорного имущества должника по цене, установленной в результате проведения торгов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований охранной организации как кредитора по текущим платежам, повлекшего за собой возникновение убытков на стороне истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности конкурсного управляющего Безбородова К.Ю. и направленности его действий (бездействия) на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 249, 296, 438, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности публично-правового образования.

Утверждая конкурсным управляющим должником Киселеву Н.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), приняли во внимание, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 313, 319.1, 451 - 453, 506, 513, 516, 518, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты теплоресурса, поставленного истцом (теплоснабжающая организация) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требования, предъявленного в пределах срока взыскания обязательных платежей. При этом судом учтено, что данное требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, учитывая вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по иску цессионария о взыскании с должника задолженности по спорному договору займа, частичное его исполнение, доказанность предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у первоначального кредитора (цедента) финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 113, 290, 299, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, от возмещения затрат, связанных с содержанием крышных котельных.

Привлекая Егорова В.Н. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов непосредственного участия Егорова В.Н. в управлении должником, принятия решений, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоотведения, определив объем поступивших сточных вод расчетным способом ввиду отсутствия установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что банк получил от должника имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает размер погашенных обязательств должника перед банком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющееся расхождение между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества является существенным и выходит за пределы допустимого отклонения. С учетом неравноценности встречного исполнения обязательств банком суд исходил из наличия оснований для признания соглашения об отступном в части передачи банку имущества должника на общую сумму 71 861 000 руб. недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.