ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А45-36683/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАрсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дудкину Александру Викторовичу о взыскании 40 969 400 рублей 01 копейки убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактического погашения убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, требования удовлетворены частично, с Дудкина А.В. в пользу Общества взыскано 40 969 400 рублей 01 копейка убытков и 59 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 решение от 11.10.2022 и апелляционное постановление от 22.12.2022 отменены в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили ссылки ответчика на истечение срока исковой давности.
Вопреки выводу суда кассационной инстанции, противоречивых выводов в судебных актах по делу N А45-37032/2020 и по настоящему делу относительно наличия у контролирующего участника общества информации о сделках, совершенных ответчиком в качестве директора общества в период с 2014 по 2017 годы, не имеется, поскольку предметы спора в указанных делах различны.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую верную оценку доводу ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества Барейши В.В.о совершенных сделках, что Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с документами, по результатам которой судом апелляционной инстанции этот довод был признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществлял Дудкин А.В.
Как указало Общество, в период с октября 2016 года по июль 2018 года оно перечислило денежные средства на расчетные счета третьих лиц для приобретения строительных, отделочных материалов, а также иных материалов и изделий, а именно: ООО "Фортуна" - 200 404 руб. 40 коп., ООО "Сатурн Сибирь" 205 989 руб. 46 коп., ООО "ПолБерри" - 286 539 руб. 20 коп., ООО "Теплострой НСК" - 42 246 руб. 21 коп., ООО "Гектор" - 123 010 руб., ООО "ТОБАС" - 5568 руб., ИП Долженкову А.М. - 95 017 руб., ЗАО "Электрокомплектсервис" - 255 770 руб. 49 коп., в соответствии с актом зачета взаимных требований между истцом, ООО "ГоризонтМ" и ООО "Евро-групп" от 31.10.2016 Общество оплатило товар на сумму 8433 руб. 70 коп.
Поскольку приобретаемый товар по личному распоряжению Дудкина А.В. подчиненными ему сотрудниками был доставлен не в складские помещения истца, а в квартиру Дудкина А.В., в которой он в указанное время выполнял ремонт, денежные средства в размере 768 870 руб. 26 коп. составили для истца реальный ущерб в виде утраты денежных средств, при этом торговая наценка в размере 52 979 руб. 75 коп., которую получило бы Общество при обычных условиях гражданского оборота - в случае реализации товара, является упущенной выгодой.
Также 10.06.2020 ответчиком внесены на депозитный счет нотариуса Папилина И.В. денежные средства в размере 731 000 руб. с назначением платежа "в счет оплаты заказа клиента от 10.01.2019 N 219".
Невозмещенная сумма в размере 90 850 руб. 01 коп. является, по мнению истца, его убытками.
На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 829 руб. 98 коп.
Кроме того, в период с 24.12.2013 по 07.11.2017 Общество производило оплаты следующим организациям: ООО "Алтайинтер" - 18 550 050 руб., ООО "Проф" (до 08.06.2015 ООО "Профдизайн") - 18 026 000 руб., ООО "Регион" - 2 707 500 руб., ООО "Коллект-Сервис", а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму - 1 595 000 руб.
В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.
Полагая, что фактически указанными выше организациями услуги не оказывались, перечисленные 40 878 550 руб. также являются убытками, причиненными действиями Дудкина А.В., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В частности, судебные инстанции пришли к выводам, что у Общества имелись собственные погрузчики, необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, а все юридические лица, которым перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с чем сделки по безосновательному перечислению 40 878 550 руб. в пользу третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя и совершены в ущерб Обществу, в связи с чем причинение истцу убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. является доказанным.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция признала преждевременным вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-37032/2020, а именно, осведомленность участника общества Барейши В.В. о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени; Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс совершения сделок, знакомиться с документами общества.
Вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности в части взыскания убытков сделан судами без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суды не выяснили, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА