Судебная практика ГК РФ

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи ООО "Кабарда" лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

7 апреля 2020 года истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 7 июля 2020 года с требованием о предоставлении документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 либо статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия, суды руководствовались пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карренберга М.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности Воронцова А.А. в заявленный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, необходимости выполнения им чрезмерно сложной и значительной по своему объему работы, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ненадлежащее исполнение Секисовой Т.В. обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указал на то, что в отсутствие ОДПУ горячего водоснабжения объем водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД подлежит определению исходя из норматива.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь"), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 405, 406, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта истца (заказчик) к сетям газораспределения невозможно в связи с несоответствием объектов заказчика требованиям законодательства в сфере газоснабжения, отсутствием доказательств их фактической готовности к эксплуатации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды являются недействительными, поэтому не имеется оснований для признания недействительными отдельных условий договоров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 310, 313, 329, 330, 333, 403, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив правильность представленного Департаментом (арендодателем) расчета исковых требований, применив по ходатайству Общества (арендатора) исковую давность в отношении заявленных истцом требований за период по 4 квартал 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 974 011 руб. 32 коп. долга по арендной плате и 90 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску 7 367 293,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.