ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 306-ЭС23-13071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Джикури Нино Валерьевны и ответчика Джикури Ильи Тамазиевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А57-9776/2019 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джикури Н.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Копа С.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между должником, Джикури Г.Т. в лице законного представителя - должника и Джикури И.Т., и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джикури И.Т. в лице законного представителя - должника, Джикури Г.Т. в лице законного представителя - должника, орган опеки и попечительства Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Петрова В.В. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я. на дату заключения оспариваемой сделки.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Джикури И.Т.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2023 указанные судебные акты отменил и удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительным договор дарения объектов недвижимости от 07.06.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов в конкурсную массу должника.
Джикури Н.В. и Джикури И.Т. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по спору постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя приятные судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, окружной суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, с сохранением должником опосредованно через несовершеннолетних детей фактического контроля над объектами недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА