ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 305-ЭС23-12667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-288622/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - ООО "Апдейт Системс") о взыскании 3 837 192 рублей 63 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС"), общество с ограниченной ответственностью "Трафт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, решение от 25.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали вывод о наличии задолженности при отсутствии какого-либо расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ПАО "МГТС" (далее - оператор) и ООО "СКБ" (агент) заключен агентский договор от 18.02.2020 N D190417785, согласно условиями которого, оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Между ООО "СКБ" (агент) ООО "Апдейт Системс" (субагент) заключен субагентский договор от 18.02.2020 N 17 (далее - субагентский договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СКБ" в обоснование требований указало, что в рамках агентского договора ПАО "МГТС" выдавало давальческое сырье, которое было получено субагентом (ООО "Апдейт Системс"); в связи с непредставлением субагентом отчетов об использовании полученных материалов, ООО "СКБ" удержало 3 837 192 рубля 63 копеек из причитающегося субагенту вознаграждения; в свою очередь оператор (ПАО "МГТС") также удержал из агентского вознаграждения ООО "СКБ" аналогичную сумму невозвращенных оператору товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Таким образом, в качестве обоснования размера заявленных требований ООО "СКБ" ссылается на удержание указанной суммы ПАО "МГТС" из агентского вознаграждения истца в качестве недостачи по ТМЦ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что сумма невозвращенных ТМЦ в размере 3 837 192,63 руб. уже удержана истцом из причитающегося ответчику субагентского вознаграждения; оснований для двойного взыскания данной суммы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА