ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 305-ЭС18-9115(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кущенко Марины Викторовны и Эрвальд Ирины Эрнестовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу N А40-148779/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок.
Конкурсные кредиторы должника Кущенко М.В. и Эрвальд И.Э. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался в частности положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали эти выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ