Судебная практика ГК РФ

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика); в свою очередь, общество "ГласСтрой" 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделки). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел оснований для привлечения Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности.

При оценке изложенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по настоящему делу Переверзев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением убыточных сделок, повлекших за собой банкротство контролируемой им организации и невозможность погашения требований ее кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в отсутствие договора тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 009 600 рублей. Суд признал, что бывший генеральный директор общества повел себя неразумно и недобросовестно, продав имущество общества по заниженной цене, а также выплатив премии, не согласованные с единственным акционером общества, что привело к причинению ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности оснований, необходимых для привлечения к ответственности. В частности, суды установили, что Павлов Д.В., Павлова В.И. и Калимуллин Р.Р. совместно участвовали в организации недобросовестной модели ведения бизнеса, с использованием формального документооборота, повлекшей за собой вывод денежных средств по недействительным сделкам, вследствие чего стало невозможным исполнение обязательств перед бюджетом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что ответчиком (подрядчик) работы по изготовлению деревянного сруба бани фактически выполнены и их результат передан истцу (заказчик), до прекращения договора, не заявившему мотивированного отказа от приемки результата работ. Учитывая изложенное, суды, при решении вопроса о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт перечисления предоплаты подрядчику и превышение ее размера над стоимостью результата фактически выполненных работ, удовлетворили иск в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимости фактически выполненных работ, а также сумму причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии в спорный период по расчетным приборам учета, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств их допуска в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, являющегося собственником жилых помещений, обеспечить истцу (исполнитель коммунальных услуг) доступ в помещения в целях определения степени благоустройства жилых помещений, влияющей на выбор норматива потребления услуги холодного водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета холодной воды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных по договору на отпуск воды и прием сточных вод услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах и ответственности за просрочку оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 307 - 310, 427, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.7, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка. Отказывая в удовлетворении требования АО "Тольяттихимбанк", суды исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, учитывая установленную вину самого банка в причинении убытков конкурсной массе должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что без строительства новых объектов электросетевого хозяйства невозможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличенной мощностью по существующей схеме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 453, 454, 455, 456, 487, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии (мощности).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба для газоснабжения существующих потребителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 210, 307, 309, 310, 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальные услуги в отношении принадлежащих муниципальному образованию "Город Орел" нежилых помещений в составе многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.