ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 307-ЭС23-12507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу N А13-899/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Вологодская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Полушкина Евгения Александровича,
о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору подряда от 13.02.2018 N 1, 146 725 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей неосновательного обогащения, 219 рублей 47 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что ответчиком (подрядчик) работы по изготовлению деревянного сруба бани фактически выполнены и их результат передан истцу (заказчик), до прекращения договора, не заявившему мотивированного отказа от приемки результата работ. Учитывая изложенное, суды, при решении вопроса о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт перечисления предоплаты подрядчику и превышение ее размера над стоимостью результата фактически выполненных работ, удовлетворили иск в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимости фактически выполненных работ, а также сумму причитающихся процентов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аглопласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА