ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бахаева Виктора Константиновича (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 по делу N А36-3082/2020 Арбитражного суда Липецкой области
по исковому заявлению акционерного общества "Бином-ТВ" (правопреемник - акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", далее - истец, общество) к гражданину Бахаеву Виктору Константиновичу (далее - ответчик, Бахаев В.К.)
о взыскании 11 210 005 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дела N А36-3082/2020 и N А36-497/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Бахаева В.К. в пользу общества взыскано 3 009 600 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания 1 581 000 рублей убытков в связи с реализацией имущества по заниженной цене, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 009 600 рублей. Суд признал, что бывший генеральный директор общества повел себя неразумно и недобросовестно, продав имущество общества по заниженной цене, а также выплатив премии, не согласованные с единственным акционером общества, что привело к причинению ущерба в указанном размере.
Доводы заявителя, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Бахаеву Виктору Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА