Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода - 60%, лоцмана Учреждения - 40%.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить холодную воду, израсходованную на содержание общедомового имущества, и сточные воды, отведенные при содержании общедомового имущества, определив объем сточных вод в отношении МКД, где отсутствовали ОДПУ холодной и (или) горячей воды, в соответствии с нормативом.

отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались нормами процессуального законодательства, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", договором поставки и указали на то, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного статьей 44 Закона N 382-ФЗ, считается принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности факта поставки товара правопредшественником кредитора, его принятия уполномоченным должником лицом и пришел к выводу о том, что наличие требования к должнику не подтверждено документально.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса на отопление.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - кооператив), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о сумме, которую вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности фактов осуществления истцом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, оказания Обществом услуг, неоплаченных Учреждением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление холодной воды вследствие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления по сделкам, финансовая возможность ответчиков на приобретение спорных объектов недвижимости не доказана, спорные сделки являлись притворными и прикрывали безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу Мовсисяна Н.Н., результатом оспариваемых сделок явился вывод ликвидного имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и ответственности за просрочку оплаты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (фрахтователь) от возмещения истцу (перевозчик) платы за простой судна в течение контрсталийного времени.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-11872/2020), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения транспортных и банковских расходов, а также расходов на проведение экспертного исследования товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 421, 422, 433, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным, что общество "Элгато" акцептовало дополнительное соглашение к договору, изменяющее существенные условия договора, путем совершения конклюдентных действий. Поскольку в силу пункта 6.3 договора его изменение производится путем составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (отправитель) от ответственности за искажение массы грузобагажа в заявке на его отправку и превышение грузоподъемности багажного вагона, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точками поставки.