Судебная практика ГК РФ

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признавая законным решение комитета, отраженное в письме от 13.07.2021 о возврате заявки компании, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного частями 4.9 и 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что "отрицательная" величина стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ответчику на общедомовые нужды электроэнергии в отношении МКД, находящихся в его управлении, превысила сумму долга.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку на стороне должника усматривается недобросовестное поведение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа, утвержденное судом мировое соглашение относительно задолженности по данному договору, частичное погашение долга, признав доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также ныне действующий Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 445, 450, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца опор линии электропередачи на праве оперативного управления от заключения с истцом (оператор связи) спорного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 150, 156, пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 14, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Утверждая конкурсным управляющим должником Кузнецову Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и приняли во внимание, в том числе, открытие в отношении мажоритарного кредитора должника (общества с ограниченной ответственностью "РТП") конкурсного производства и отсутствие доказательств аффилированности его конкурсного управляющего и должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участника общества за внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий, новая редакция устава общества соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание решение первого собрания кредиторов, и исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от оплаты поставленного ответчиком (поставщик) газа в объеме, определенном по мощности газоиспользующего оборудования, в связи с выявленными при проведении проверки узла учета газа нарушениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования, указав, в частности, на непредставление необходимой первичной документации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку спорная сделка совершена в счет погашения встречных обязательств должника по возврату денежных средств ответчику, доказательств занижения договорной цены, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспаривании сделки по общим основаниям, не установлено.

Привлекая Лобастова А.В. и Разумейко О.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов совершения недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданное Разумейко О.В. общество, возглавляемое Лобастовым А.В., в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом общество, являясь соисполнителем указанных действий контролирующих должника лиц, продолжало осуществлять деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. Кроме того, признав номинальный статус участника и руководителя Минишина Р.Ш., суды пришли к выводу о неисполнении фактически контролировавшими должника Лобастовым А.В. и Разумейко О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Кредитор Федотов О.Н. представил письменное пояснение, в котором указал на необходимость начисления за период процедуры банкротства процентов по условиям договора займа от 25.09.2017 в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода - 60%, лоцмана Учреждения - 40%.