ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25260
Дело N А40-283812/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-283812/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Карго" к обществу с ограниченной ответственностью "Обувные Технологии" о взыскании
задолженности и пени, по встречному иску о взыскании ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Карго",
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 546 914 рублей 66 копеек задолженности, 109 382 рублей 93 копеек пеней; в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Обувные Технологии" в пользу ООО "Азия Транс Карго" взыскано 245 785 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза.
Доводы заявителя о том, что экспедитор не осуществлял перевозку и не несет ответственность за сохранность груза, а также об ограничении предела ответственности экспедитора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азия Транс Карго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ