ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-5009(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу N А60-8281/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гончаровой Е.И. в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с заявлением о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования общим обязательством супругов Гончаровых.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023, заявление кредитора удовлетворено, признано общим обязательством супругов Гончаровых обязательство по кредитному договору в сумме 4 598 889 рублей 64 копейки.
Гончаров В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруга, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ