ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-24419
Дело N А53-9822/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Краевского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалова А.А. в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 273 578 рублей 88 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Краевский А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из наличия оснований для восстановления срока, учитывая что уполномоченный орган обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на подачу заявления о включении требования о взыскании с должника причиненного ущерба в реестр.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно восстановления срока, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ