Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности самого факта нарушения прав и законных интересов компании действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности как нарушения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника (в связи с потенциально устранимым характером негативных последствий ухудшения финансовых показателей общества в 2017 году), так и совершения им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при временной неисправности прибора учета объем тепловой энергии подлежит определению по фактическому расходу согласно прибора учета за время его работы или за предыдущий период.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 86, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о предоставлении истцом как собственником трансформаторной подстанции достаточного времени ответчику для изменения схемы подключения потребителей, а также о недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности переподключения потребителей по иной схеме.

Разрешая спор и решение от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, поскольку такой вывод сделан без анализа и оценки актуального финансового состояния должника, результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня, а также заявления стороннего лица (ООО ГК "Русминерал") о готовности предпринять меры для погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, суд учел социальную значимость должника, являющегося мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, до настоящего времени исполняющим ряд федеральных государственных контрактов в сфере дорожного строительства (мостостроительства).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанности фактов наступления негативных последствий для должника вследствие действий (бездействия) управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 730 - 739, 740, 758, 763, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, не найдя оснований для признания указанной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования ввиду предоставления кредитором компенсационного финансирования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность фактов наступления негативных последствий для должника, его кредиторов вследствие действий (бездействия) управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электроэнергии в его сети.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на отсутствие оснований для возврата задатка обществу "Геометрия подъема", которое необоснованно отказалось от подписания договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из аффилированности управляющего и привлеченного на постоянной основе специалиста, неподтвержденности материалами дела целесообразности и разумности такого привлечения (сохранения отношений), а также непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что требование общества о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном размере отвечает требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 168 ГК РФ, не представлено.