Судебная практика ГК РФ

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Рубцова К.С. указала на нарушение ее прав участника общества, вызванных отчуждением Пукаловым К.Г. доли участия в данном обществе по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, произведенным с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и в обход порядка, установленного Уставом общества, предусматривающего продажу долей только при условии получения согласия остальных участников общества. Истец считает, что действия Пукалова К.Г. направлены на искусственное увеличение числа участников общества, что позволит ему совместно с Тюриным А.А. и Михеевой А.А., исходя из предусмотренных уставом особенностей голосования, установить корпоративный контроль над обществом, в том числе осуществить смену генерального директора.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в установлении требования Сельского Н.В. в реестре требований кредиторов должника ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений должника и кредитора.

Руководствуясь статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у муниципального образования как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем и стоимость которых определен заключением судебной экспертизы, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в нераскрытии источников существования и расходования денежных средств от продажи квартиры, а также в предоставлении недостоверных сведений при получении страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и заявленными убытками). При этом суды указали на пропуск Космаком А.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив и признав верным представленный компанией расчет фактических потерь электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку общество как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязано оплачивать потери электрической энергии в сетях.

Суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными: первой - как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, второй - как мнимой.

До 1 января 2005 г. 1 частью пятой статьи 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было предусмотрено, что инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации бесплатно или на льготных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болдырева С.В. ввиду недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную к включению в реестр сумму.

Суды признали заявленное требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявленным за пределами срока исковой давности для включения в реестр должника.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.

Признавая обоснованным заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N 2-287/2020 от 29.10.2020 и выданного исполнительного листа ФС 027318931 от 09.12.2020, подтверждающих наличие и размер задолженности, возникшей из договоров аренды грузового автомобиля и трактора. Надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости, притворности сделок.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не являлся потребителем услуг истца по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности отношений между должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Моисеенковой А.А. норм Закона о банкротстве и совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 454, 455, 465, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из незаключенности спорного договора и недоказанности истцом факта поставки воды предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.