Судебная практика ГК РФ

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. по делу N А32-28693/2016 удовлетворены исковые требования участника ООО "Лафер-Юг" - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", на основании статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единая взаимосвязанная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица), применены последствия недействительности сделок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Рубцова К.С. указала на нарушение ее прав участника общества, вызванных отчуждением Пукаловым К.Г. доли участия в данном обществе по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, произведенным с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и в обход порядка, установленного Уставом общества, предусматривающего продажу долей только при условии получения согласия остальных участников общества. Истец считает, что действия Пукалова К.Г. направлены на искусственное увеличение числа участников общества, что позволит ему совместно с Тюриным А.А. и Михеевой А.А., исходя из предусмотренных уставом особенностей голосования, установить корпоративный контроль над обществом, в том числе осуществить смену генерального директора.