Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судом учтено, что наличие истребуемого долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, 31.01.2022 к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника привлечены наследники должника - Штоль А.Г., Штоль Н.Г., Штоль В.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная свалка не относится к тем местам несанкционированного размещения отходов, ликвидация которых осуществляться региональным оператором по правилам, предусмотренным пунктами 16, 17 Правил N 1156, а действия администрации, направленные на проведение рекультивации спорного объекта, проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденного, его материального положения, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный платеж совершен должником в пользу заинтересованного лица (супруги должника) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Установив, что Максютов Д.П. представлял интересы супруги должника Кудряшовой Е.И. в течение длительного времени, включая период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и Кудряшовой Е.И., являющейся также кредитором в настоящем деле, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Максютова Д.П. требованиям к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве, и являются самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом положений пункта 2 статьи 20.2, пунктов 2, 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что признание судом незаконными действий Максютова Д.П. по несообщению названных обстоятельств для его отстранения не требовалось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости освобождения истца, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и признали предложенную перевозчиком редакцию спорных пунктов договора соответствующей нормам действующего законодательства, а размер платы - экономически обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанные истцом услуг по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании ответчиком (заказчик) вагонов истца (исполнитель) на несогласованных маршрутах.

Установленные обстоятельства возникновения и исполнения не сложенных обязательств суды признали попадающими под применение пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя установленных обстоятельств осуществления перевозки и оплаты ее ответчиком на основании реквизитов, предоставленных истцом, о фальсификации которых при рассмотрении спора не заявлялось.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика; банк не является причинителем вреда; отсутствует непосредственная прямая следственная связь между действиями банка и убытками истца суды, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске.