Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании неустойки со второго ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 8, 12, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных по приговору суда, отсутствие обоснований со стороны мэрии для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества.

Суды установили непередачу Исмаиловым Р.И.-оглы документов, отражающих хозяйственную деятельность контролируемого должника, а также его действия и действия других ответчиков по выводу активов должника в качестве условий для применения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствуют статьям 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о месте пребывания должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учитывая судебные акты по делам N А10-7996/2015, N А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено, инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по перечислению прибыли не установлена.

Суды установили совершение заинтересованными лицами безвозмездных последовательных сделок по отчуждению спорной квартиры и долей в праве собственности на нее, направленных на избежание обращения взыскания по существующим обязательствам должника перед кредиторами, обусловливающее в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки совершенной с предпочтением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требований общества в реестр по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества обществу.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как попадающее под применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка действий и финансовой состоятельности должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в объеме зафиксированным общедомовым прибором учета за вычетом внутриквартирного потребления.

Затем, 13.03.2020 предприятием "СЗ и ТН" в лице директора Гиниятуллина Т.Р. в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 N 24/16, на основании постановления Администрации от 05.02.2020 N 293 приняты следующие решения:

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество "СтройПодрядСервис", приняв у должника денежные средства, доказательств встречного исполнения договора субподряда не представило, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ford Focus" под управлением Поддубской Е.В. и трамвая под управлением Чуйковой И.П., пассажиром которого она являлась, причинен вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поддубской Е.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда Широкова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).